VI U 95/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2015-01-15

Tytuł:
Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2015-01-15
Data orzeczenia:
15 stycznia 2015
Data publikacji:
5 lutego 2015
Data uprawomocnienia:
25 sierpnia 2015
Sygnatura:
VI U 95/14
Sąd:
Sąd Rejonowy w Białymstoku
Wydział:
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Przewodniczący:
Marta Kiszowara
Protokolant:
Krzysztof Suszyński
Teza:
„Oceniając zeznania ubezpieczonej wskazać należy, że o ile zgodzić się trzeba z ubezpieczoną, iż trudno byłoby jej w ciągu jednego dnia zaprzestać prowadzenia przedsiębiorstwa, to jednakże art . 30 ust. 1 pkt. 1 ustawy zasiłkowej jest jednoznaczny i kategoryczny w swej wymowie. Zgodnie z nim warunkiem wypłaty zasiłku macierzyńskiego w razie urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia chorobowego jest, aby ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży wskutek ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. W okolicznościach sprawy nie mamy zaś do czynienia ani z likwidacją pracodawcy ani z ogłoszeniem przez niego upadłości. Ograniczenie zakresu prowadzonej dotychczas działalności gospodarczej nie jest jednoznaczne z likwidacją tej działalności. Dla poparcia tego stanowiska warto przywołać wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 października 2000 r., w sprawie III AUa 619/00, zgodnie z którym likwidacja oddziału nie jest likwidacją pracodawcy w rozumieniu przepisu art. 27 ust. 1 pkt 2a i art. 30 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (OSA 2001/11/41, OSAB 2000/5/23). Skoro zatem, zdaniem Sądu Najwyższego, likwidacja oddziału nie jest likwidacją pracodawcy w rozumieniu przepisu art. 30 ustawy zasiłkowej, to tym bardziej ograniczenie przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej nie jest likwidacją pracodawcy w rozumieniu tego przepisu.”
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Anna Wieremiejuk
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację:  Marta Kiszowara
Data wytworzenia informacji: