III K 376/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2013-10-18
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2013-10-18
- Data orzeczenia:
- 18 października 2013
- Data publikacji:
- 28 stycznia 2014
- Sygnatura:
- III K 376/13
- Sąd:
- Sąd Rejonowy w Białymstoku
- Wydział:
- III Wydział Karny
- Przewodniczący:
- Tomasz Pannert
- Protokolant:
- Urszula Łabieniec
- Teza:
- - Jeśli zatem przyjąć, iż P. S. „posłużył się” bratem w zakupie nieruchomości, która to z perspektywy czasu miała stać się jego własnością, i notabene stała się, można uznać, przenosząc rozważania na grunt prawa cywilnego, starając się określić stosunek cywilny łączący braci, iż mamy w sprawie do czynienia tak naprawdę z umową zlecenia do nabycia nieruchomości, czyli tzw. umową fiducjarnego (powierniczego) przeniesienia własności. Umowa taka nie jest umową zobowiązującą do przeniesienia własności, zatem nie jest objęta rygorem z art. 158 k.c. (nie jest wymagana do jej zawarcia i jej ważności forma aktu notarialnego). Obowiązek przyjmującego zlecenie, który na skutek jego wykonania nabył nieruchomość, do przeniesienia własności tej nieruchomości na rzecz zleceniodawcy na jego żądanie wynika wprost z treści art. 740 k.c. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż nieruchomość przy ulicy (...), choć nabyta w ramach umowy zlecenia stanowiła faktycznie własność R. S., co ujawnił on w oświadczeniu majątkowym łącznie z obciążającym jego osobę kredytem, to zdaniem Sądu Rejonowego wątpliwości nie budzi także fakt, iż środki jakie przekazywał zleceniodawca na rzecz zleceniobiorcy (bezpośrednio, czy też pośrednio) działającego w ramach realizacji umowy fiducjarnego przeniesienia własności, nie mogły stanowić jego przysporzenia i wpływać na zwiększenie jego aktywów, tym samym nie mogły stanowić zasobów pieniężnych podlegających ujawnieniu w składanych przez R. S. oświadczeniach majątkowych. Reasumując, w ocenie Sądu Rejonowego po stornie R. S. nie ciążył obowiązek ujawnienia w oświadczeniach majątkowych kwot pieniężnych przekazywanych przez jego barta P. S. na poczet spłaty kosztów zakupu i utrzymania lokalu mieszkalnego położonego przy ulicy (...). Dlatego też, i w tym zakresie nie sposób mówić o możliwości przypisania sprawstwa w ramach art. 233 § 1 i 6 k.k. - (…) nie można zapominać, iż intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów antykorupcyjnych była bezspornie możliwość weryfikacji, czy zachodzi związek przyczynowy między faktem pełnienia określonej funkcji, z którą wiąże się obowiązek złożenia oświadczenia, a zmieniającym się stanem majątkowym osoby składającej to oświadczenie.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Anna Kruhlej
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Tomasz Pannert
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Tomasz Pannert
Data wytworzenia informacji: