VIII GRz 12/21 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2021-07-30
- Tytuł:
- Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2021-07-30
- Data orzeczenia:
- 30 lipca 2021
- Data publikacji:
- 4 listopada 2021
- Sygnatura:
- VIII GRz 12/21
- Sąd:
- Sąd Rejonowy w Białymstoku
- Wydział:
- VIII Wydział Gospodarczy - Upadłości
- Przewodniczący:
- sędzia Artur Andrysewicz
- Podstawa prawna:
- art. 113, art. 171, art. 213, art. 216 Prawa restrukturyzacyjnego
- Teza:
- 1. Art. 213 ust.1 p.r. stawia daleko idące wymogi co do treści karty, a ich niespełnienie oznacza, że jest ona nieważna (ust. 3). Jest to równoznaczne z tym, że nie została wierzycielowi doręczona karta i pozbawiony został prawa udziału w głosowaniu. Zakwestionowanie ważności kart do głosowania wyklucza możliwość uznania, że zgromadzenie uzyskało kworum (art. 113 ust.1 p.r.). 2. Przepisy ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych (…), z założenia epizodyczne, stanowiące wyjątek od reguł Prawa restrukturyzacyjnego, należy interpretować ściśle. Nie pozwalają one na pominięcie wymogów związanych z treścią karty do głosowania ani uznanie, że nie obowiązują one wobec decyzji o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli. 3. Jako bezprawne uznać należy objęcie układem wierzytelności S. i B.S. w O. na podstawie art. 17 upzu wobec braku przesłanki pełnego zaspokojenia wierzytelności. Sąd nie może zaakceptować układu, w którym wierzyciele zabezpieczeni na majątku dłużnika zostali nim objęci mimo że ani nie wyrazili na to zgody ani nie przewidziano dla nich pełnego zaspokojenia zgodnie z art. 17 ust. 1 upzu. 4. Nadzorca układu informację o postanowieniu sądu o uchyleniu skutków obwieszczenia otrzymał w dniu 25 maja 2021 r., zaś obwieszczenie w tym przedmiocie ukazało się w MSiG dopiero 8 lipca 2021 r., trzy dni po zgromadzeniu wierzycieli. Takie zachowanie należy uznać za wykraczające przeciwko obowiązkom informacyjnym przewidzianym w art. 216 pr.r., co mogło mieć wpływ na decyzje wierzycieli podczas głosowania. 5. Propozycje układowe przewidywały, by nadzorcą wykonania układu został sam dłużnik, co zresztą nie spotkało się z zastrzeżeniami żadnego z wierzycieli. Nie można w jednej osobie łączyć funkcji kontrolującego i kontrolowanego, w tym składać sprawozdań oceniających własną działalność. Istotą nadzoru jest sprawowanie czynności wobec innej osoby, a nie siebie samego.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Jolanta Gryszkiewicz
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Artur Andrysewicz
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Artur Andrysewicz
Data wytworzenia informacji: