BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

VIII GC 977/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2014-04-25

Tytuł:
Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2014-04-25
Data orzeczenia:
25 kwietnia 2014
Data publikacji:
4 czerwca 2014
Data uprawomocnienia:
26 września 2014
Sygnatura:
VIII GC 977/13
Sąd:
Sąd Rejonowy w Białymstoku
Wydział:
VIII Wydział Gospodarczy
Przewodniczący:
Ewa Kurowska
Protokolant:
Weronika Joanna Paniczko
Hasła tematyczne:
Przewozowe Prawo
Podstawa prawna:
art. 74 ust. 1, art. 4, art. 86 ustawy Prawo przewozowe
Teza:
Natomiast w myśl art. 75 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo przewozowe roszczenia przeciwko przewoźnikowi przysługują z tytułu umowy przewozu przesyłek towarowych: a) o zwrot należności lub jej części - nadawcy lub odbiorcy zależnie od tego, który z nich dokonał zapłaty, b) o inne roszczenia z tytułu umowy przewozu - nadawcy lub odbiorcy zależnie od tego, któremu z nich przysługuje prawo rozporządzania przesyłką. Stosując powyższą regulację, roszczenie przeciwko przewoźnikowi z tytułu umowy przewozu przesyłek towarowych (inne niż o zwrot należności lub jej części, a więc również o odszkodowanie z tytułu uszkodzenia przewożonego towaru) przysługują nadawcy lub odbiorcy, zależnie od tego, któremu z nich przysługuje prawo rozporządzania przesyłką. Co do zasady zatem, po doręczeniu przesyłki, roszczenie to przysługiwałoby odbiorcy. Z chwilą doręczenia towaru nabywa on bowiem prawo do rozporządzania przesyłką. Cytowane wyżej przepisy prawa nie stanowią jednak sztywnej zasady, iż odebranie towaru, w każdym przypadku powodować będzie przeniesienie na odbiorcę prawa do rozporządzania przesyłką. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odbiorca przesyłki, jako, że odstąpił od umowy z nadawcą i zwrócił uszkodzony piec powodowi, utracił statut podmiotu, któremu przysługuje prawo „rozporządzania” przesyłką. Przewożone urządzenie zostało zwrócone powodowi, który stając się na nowo jego właścicielem, nabył uprawnienie do jego rozporządzania, a tym samym prawo do wystąpienia z roszczeniem z tytułu niewłaściwego wykonania umowy przewozu. Za powyższą interpretacją przemawia przede wszystkim okoliczność, iż odbiorca był uprawniony do obejrzenia przesyłki, a w sytuacji jej niezgodności z zamówieniem także do odstąpienia od umowy sprzedaży, co też uczynił. Tym samym też odbiorca nie był zainteresowany dochodzeniem ewentualnych roszczeń wobec przewoźnika, tym bardziej, iż organizacja transportu należała do zbywcy.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Agnieszka Grusza
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Rejonowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację:  Ewa Kurowska
Data wytworzenia informacji: